物权法共有论文3000字_物权法共有毕业论文范文模板

  物权法共有论文4600字(一):物权法共同共有制度的探析论文
 
  摘要根据民法上一物一权原则,一物只有一个所有权。但根据社会发展需要,一个所有权既能够被单个个体享有,也能够被两个及以上个体享有,其后者就是我们所说的共同共有。当今社会,财产所有权的保护愈加受到人们的重视,共有权作为所有权制度中的一项重要内容,在现代社会得到不断发展。共同共有是共有权的一个重要的分支,它在某些范围内发挥着重要作用,主要表现在夫妻、家庭和遗产的三大领域。本文通过对共同共有基本原理的探究,并结合我国法律有关规定,根据我国对共有制度立法上的缺陷,对实践中产生的分歧展开讨论并提出相应完善意见。
 
  关键词共同共有制度缺陷制度完善
 
  作者简介:邱明佳,南京工业大学,硕士研究生。
 
  中图分类号:D923.2文献标识码:ADOI:10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.014
 
  一、共同共有的概念及其特征
 
  共有,通俗说,就是指同一财产的所有权利被不止一个的主体拥有。共有一般有两大基本类型,共同共有是其基本类型之一,是指由一定原因而形成共同关系的共有人,对共有物享受权利且负担义务的一种关系。
 
  所谓共同关系,是指民事主体依据一定身份或因法律规定而形成的足以形成共同共有根基的关系。其包括两层含义:第一,共同关系的创立,均具备共同性目的,如夫妻共有财产为处理夫妻间所生的财产关系,遗产的共同共有则是处理共同繼承的法律关系。因此,各共同共有人对此项所有权的享有,因自受共同目的的约束起,方能达到其共同目的。第二,共同共有的建立还需满足另一条件,每个主体间必须具有特定的连结关系,即共同关系。这样的关系消失前,各共有者无权单独处分其中的某一单位,也无权申请分割共有物。上述两者的结合,正是共同共有特性所在,亦是和按份共有的最大差别处。
 
  二、共同共有制度意义
 
  共同共有成立于共同关系基础上,因此共同关系为一种身份关系。共同关系,都是在一定情况下因某些共同目的确立的,如夫妻共同共有就是以婚姻生活为目的。为达成目的,就要对当事人的财产进行规划。这样的规划能够通过两种不同方式进行,分别所有或共同所有。其中,分别所有的特性决定了它对稳定共同关系并达成共同目的相对较难实现。因而共同所有较之有很大优势。此时,一物由两人以上同时拥有,在制度上有三种规范类型,分别是按份共有、共同共有、法人所有。按份共有中,各共有人可随时申请分割共有物以退出关系,这对维持共同关系来达成目的不具优势。法人所有自然也是可以较好维护共同关系以达到共同目的,然而,法人设立的限制相当严格,并不是在任何条件下都可以设立法人的。我国台湾学者谢在全先生也持有这样的观点,在共同共有中,各共有人间虽因有共同目的而产生一定连结关系,但这种连结关系尚未达到其个人人格已退居幕后,成为独立人格的程度。这样看来,要保证共同关系的稳定,同时确保各所有人对财产的管理,拥有对该财产的所有权利,只有共同共有制度能满足这样的标准了。实际上,共同共有的最主要的作用就是维持共同关系以达到共同目的,以至于有学者称按份共有是“人以物合”而共同共有是“物以人合”。这种说法是相当贴切的。
 
  三、我国物权法中共有制度的立法不足与完善
 
  共同共有与按份共有截然不同又相互联系,构成共有制度中的最重要且不同的形式。但在按份共有被广泛认可时,我国学界对共同共有的讨论仍不够深入。目前,《物权法》虽然较《民法通则》相对改变了这一局面,但是仍存在很多地方不如人意。本文在此选择了共同关系问题和份额问题两个基本问题进行深入地讨论,希望可以在分析不足基础上对共同共有制度的认识上进行深入,同时对现行法律有关内容给予一定评价。
 
  (一)共同共有中的共同关系
 
  1.共同关系本质特征及其重要作用
 
  有无划定份额并不代表共同共有和按份共有两者的不同本质,共同关系才是共同共有的最本质内容。共同关系,就是有特殊关系的人之间存在的特殊的身份关系,它对共同共有的影响十分广泛且非常全面,既揭示了两种共有形式的本质差异,还有很多其它功能。
 
  首先,由于共同关系的形式多样,共同共有存在着类型化特点。共同关系,都是在一定情况下因某些共同目的而确立的,每种关系中主体间都有不同的连接程度,因此由此而生的共同共有法律的规范上也有一定区别。例如合伙关系中,合伙人是普通合作伙伴关系,其松散性使得合伙人可为第三者代替,所以法律上一般规定,经过其他合伙人认可,合伙人可退伙或通过转让方式让渡给他人。又如,共同继承关系中,各继承人可以随时申请分割遗产。而家庭、夫妻关系的密切性及持久性使得共有人不能处置其份额,也不可能申请分割财产。共同共有因此体现了类型化。
 
  其次,共同关系对于立法体例确立有深刻影响。不同种类的共同共有在法律规划上存在不小差别,有些形式的共有已非常趋近于按份共有,但也有其他种类的共有不具备这样性质。正是这样差别使得对共同共有要总结出普遍性规范体系非常困难,所以大多国家立法上,不同的共同共有规制常常通过规范共同关系的法律来确定。
 
  2.对我国《物权法》相关条款的评价
 
  我国《物权法》对共同关系的认知相比旧的立法有一些改善,但依然存在不足,亟待完善。
 
  一方面,共同共有特征描述依旧沿用了旧标准,也就是共同共有人对共有的财产不论份额地拥有所有权能,但共有者拥有共同关系这一根本性要素未得到明确体现。一些大陆法系范围内的国家地区,解释共同共有就一定会提及共同关系,比如《瑞士民法典》中有关规定指出:“多人根据法律或契约结为共同体,并通过共同体对物享有所有权时,是共同共有人”。相对比,我国有关共同共有的阐释存在着不足,值得我们立法的深思改进。
 
  另一方面,共同共有的立法体例欠缺科学性。《物权法》在立法形态上将共同共有规范于共有部分,并在许多条款中将共同、按份共有进行混合式规范。由于共同关系多种多样,导致了共同共有的类型化,所以共同共有应当通过规范共同关系的法律予以确定。即便是如《瑞士民法典》把共同共有含括在共有部分里,也会有“共同共有人之权利和义务,根据法定或约定的支配共同体的规定决定”的提示,具体规范依然体现在规定共同关系章节里。对比下,我国的体例是比较创新的,但这样立法根本上依旧是对共同共有本质特性认识的错误判断,认为两种共有方式的区分不过是份额划分问题,未曾体现共同共有的多样性所在。因此,我国共同共有在立法上的特色性存在一定不足,值得思考改进。
 
  (二)共同共有的份额
 
  照前述观点,两大共有类型的根本差异在于共同共有人有无存在共同关系,不在于有无划定份额,那么共同共有到底有无份额,也需要我们深入探究。
 
  1.共同共有存在份额的根据
 
  必须明确,共同共有并不排斥份额。应承认,共同共有具有共同关系是其与按份共有的根本区分所在,而非份额的划定。但实际上,有些类型共同共有在设立之初就表明它必须有份额的存在,这样份额的划定,如合伙股份,也单纯为了维护共同关系,共同共有人不得随意处分。共有关系继续时,份额的功能不是很明显,必须在共有关系消除后分割共有物时,方可表现出份额的功能。因此,这往往被称为潜在份额。笔者认为,在共同共有整体财产之上,份额已并不是潜在的,相反是确定的,但它的功能可能受限。
 
  从其演进上看,共同共有应该是存在份额的。古代日耳曼法规定的总有制度其实是我们现在所说的共同共有发展的最初形式。此种情况下,村落团体最为典型。团体享有所有权的总体权利,用益权则归各居民享有,无份额体现且不可申请分割。学者大多认为,这种总有形式是共有人的强有力结合形态,是共同共有的雏形,具有相当的团体主义色彩。近代以来,日尔曼法逐渐承袭了罗马法的观念,有所改变。罗马法上的规定存在份额,共有人允许任意处置其份额,同时允许在任意时间申请分割共有物。根据罗马法的完善,总有发生了变化,一方面,团体性较强的转变成法人,总有变成了法人单独所有;另一方面变为合有,也就是所谓共同共有。由此看来,共同共有从一开始产生就是有一定份额存在的。
 
  在共有中,共有人是否具有独立地位,主要就是看有无该财产的份额。而总有中,个人人格被团体所吸纳,成员并不单独享有权利,而是与团体共命运,故不具独立财产权;而在罗马法中,应有部分的内容、特征及效力,与所有权毫无差异,只是行使权利时,应受应有部分之限制,此亦为近代对于个人财产权尊重之当然结果。分析得出,共同共有是处于以上两者之间的。它不但承袭了罗马法的个人主义概念,认为共有存在份额,而且多了一层,即为保证共同关系稳定,份额不可随意出让,而在内部关系上,共有人仍应按份额享受权利、履行义务,分割时,照份额分配。这个份额通常是均等的。
 
  此外,其他主要大陆法系国家也认可共同共有中的份额。《德国民法典》中的规定独具一格,它不但认为共同共有中具有份额,还认为在单个物上也具有份额。我国法制沿袭了大陆法系观点,所以,以上体例带给我们的启示应该更加引发我国立法进一步关注。
 
  2.对我国《物权法》相关条款的评价
 
  我国法律制度显示了主流观念,反对共同共有在一定程度上存在份额。这样看来,《物权法》显示出大众化的普遍思想,但与笔者以及其他学者观点有着一定差别。
 
  首先,共同共有在我国法律中表现为,共同共有人对共有的财产共同享有所有权;而按份共有又表现为,按份共有人对共有的财产按照其份额享受所有权。由此可得,共同共有并不是单纯不论份额共有。这表明,本文所谈及的许多问题仍旧不能化解:合伙经营的性质依然不能明确、共同继承仍旧不能深入讨论、共同共有人的债权人依旧无法申请强制执行等等。
 
  另外,有关共同共有人在权利义务上的享有与负担,法律上常运用共同二字。如对于共有物的管理,每个共有人都有管理能力;共有物的处分及重大修繕应当经过全部共有人批准认可。再如,共同共有人对共有的财物共同享有所有权;对共有物的各类负担共同承担。而“共同行使和承担”是一种模糊且不确定定义:倘若共有人就共有物的使用发生了不同意见,该怎样应对?管理费用要是超出共有物价值,该怎样负担?一共有人负担所有共同之债后有无可能再向其余共有人追偿?这样的不确定因素将会为司法带来很多不便之处。
 
  总体看来,共同关系和份额的研究是我国共同共有制度里的两个突出问题,理应得到充分关注。本文意在抛砖引玉,同时渴望更多学者可以研究共同共有方面的问题。
 
  四、结语
 
  《物权法》是我国法律中保障人民权利的重要章程,共有制度的存在更是保证我国社会稳步向前发展的内在动力。共同共有开端于日耳曼法的合有制度,从其问世起就体现了身份的重要地位,共同共有的建立根本就是共同关系,本质上就是一种为同种目的而结成的身份关系。当今社会身份关系越来越得不到重视,共同共有存在空间也不停地被缩小,因而不适合扩大共同共有的规模,但只要身份依旧存在,共同共有也就有其存在意义,也不能全然否认其作用。因此,共同共有还是应当引起学界和司法界的更广泛的认识,共同共有制度还有待通过立法等进一步完善。
 
  物权法共有毕业论文范文模板(二):我国物权法中的共有制度探讨论文
 
  摘要我国是一个法制国家,很多人民的合法权益都是通过法律得到保障的。法律的存在使我们的生活更加有保障。但是我国有些法律在某些方面也存在一定的缺陷,而物权法作为我国法律的基础对于我国社会的建设和发展影响都是很大的。尤其是因为现在社会关系复杂以及稳定性下降,离婚率等问题增加,很多问题的解决都依赖物权法中的共有制度解决。但是共有制度也存在一定的不足,这对于我国社会发展是非常不利的。本文针对物权法中的共有制度进行深入探讨,希望可以帮助更好地建立一个法治、和谐稳定的社会。
 
  关键词物权法共有制度意义
 
  作者简介:罗宏强,福建天衡联合律师事务所,律师,经济师,研究方向:民商事。
 
  中图分类号:D923.2文献标识码:ADOI:10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.132
 
  物权法顾名思义就是解决物品归属权等问题的国家法律,而共有制度是物权法中的重要内容。共有制度在很多时候可以帮助我们解决一些比较复杂的财产关系问题,尤其是由生活关系引起的一些财产问题,比如离异夫妻的财产问题、公司分割产生的财产问题以及遗产遗留问题。这些问题都涉及到共同共有,而共同共有是指两个或两个以上的人基于共同关系,对共有的不动产或者动产共同享有一物的所有权,因而解决这类型问题都非常依赖共有制度的完善。接下来我们就来具体探讨分析一下我国物权法中的共有制度,找出其中存在的问题并积极寻求解决办法。
 
  一、我国物权法中共有制度的意义
 
  我国社会的建设很多时候是依赖法律来维护它的稳定,很多时候我们依靠道德约束就可以了。但是如果涉及到财产纠纷等共同共有问题,双方或者多方各执己见,这时候就必须依赖法律来帮助我们解决这类问题。这不仅对于我国社会的稳定性有好处,也可以尽可能减少社会的经济损失,保证社会的经济发展。所以说我国物权法中的共有制度对于我国社会的建设和发展是有非常重要的意义的。接下来我们就来具体探讨分析一下物权法共有制度的意义。
 
  (一)共同共有制度体现效益性价值
 
  我国法律的存在本身就是为了保证人民的合法权益,此外法律也是非常注重效益性的。这也是法律的价值。法律很多时候对于物品的安排非常将就物品的效益性,也就是尽可能保证可以物尽其用。所以物权法中的共有制度其实就是为了将物品或者资源合理分配,从而解决民事纠纷问题。但是法律很多时候也要顺应时代发展的要求,所以说物权法中的共有制度也可以帮助经济类的问题,从而促进物权的流转,更好地保证我国经济的发展。所以说物权法中的共有制度是着眼于物品归属权问题,引导处理人与人之间的关系改善,从而达到物品自己资源在社会关系中的合理配置,最终物权流动过程中可以尽可能创造最大的利益,这也是物权法共有制度效益性价值的体现。
 
  (二)共同共有制度有利于协调社会关系
 
  法律还有一个非常重要的作用在于保证社会的安定,而社会的安定其实指的就是社会关系的和谐安定。而社会关系有时非常复杂而且可能出现一些关系的错乱或者改变,在这个过程中很多共同共有的财务分配就成为社会关系不稳定的重要因素。但是共同共有制度就可以帮助我们改善这一问题,共同共有制中明确规定了我们应该如何应对共同财产分割或者对共有物品或者资源的合理分配问题。而且这些制度规定都是通过不断的决议和商讨的,所以也是比较合理的,也具有一定强制性。这种制度对于我国公民来说都具有法律效应,人们对于它的认可度也是非常高的,所以非常相信法律的规划性。应用这些法律对社会关系进行协调是非常有效的,所以说共同共有制度对于协调社会关系确保社会稳定也是有很大的作用的,是保证我国社会稳步发展的重要手段。
 
  二、我国物权法中共有制度的缺陷
 
  物权法中共有制度对于保证我国社会关系稳定以及经济发展都有很大的作用,但是因为我国社会居民人员组成是非常复杂的,而且职业关系以及生活关系也是相对比较复杂的。因而这些关系中出现或者存在的问题也是多种多样的。我国法律也是建国以后不断完善起来的,虽然也在不断的修改完善过程中,但是并不是针对社会关系中所有共同共有问题都有对应的法律规定。所以说我国物权法共有制度中仍然存在很多缺陷,只有我们可以不断完善制度才能更好地保证社会的稳定和向前发展。接下来我们就来具体探讨分析一下我国物权法共有制度中存在的缺陷。
 
  (一)共同共有类型不明确
 
  首先,因为我国社會人员组成非常复杂,社会关系也是非常多的,不同的社会关系之间也存在一定的联系。所以很多共同共有问题类型也是非常多的,这些问题一旦出现,如果有相对应的法律可以依靠对这些问题进行及时解决的话,对于我国社会安定影响非常大。但是因为我国法律建设工作量大,而且涉及方面也比较多,所以在共同共有类型的划分中存在一定的缺陷。我国《民法通则》中对于共同共有制度方面就有一定的描述,但是所占篇幅有限,所以内容规定也是比较少的,后来我国物权法对此进行了完善。但是对于共同财产类型的分类还存在歧义。有的学者认为共同共有类型主要分为三种:夫妻共有、家庭共有、遗产分割前共有。但是也有部分学者认为共同共有制可以分为四种类型:夫妻共有、家庭共有、遗产分割前共有和企业财产共有。
 
  (二)对共同共有人擅自处分共有物的效力未作明确规定
 
  我国物权法共同共有制中曾经规定“处分共有的不动产或者动产应当经全体共同共有人同意,但共有人之间另有约定的除外”。也就是说共同共有的多方对于共同财产或者资源物件的处理都必须经过多方的同意。比如说三人合开公司,那么公司内一切设备物件的处理都必须通过三个人的同意,这在真正实践过程中是不太可行的。但是其他法律中对于这些物品处置的规定是不一样的。《合伙企业法》中提到只要三人中两人同意处置某些物件就可以实行。而且在其他法律中对于擅自处置共有财产的惩戒的规定之间也存在一定的歧义,所以说其实物权法共有制度中对共同共有人擅自处分共有物的效力未作明确规定。这对于维护共同共有财产是非常不利的,也是急需改进的。
 
  (三)物权法未解决共同共有有无份额的争议
 
  在我国人们普遍认为共同共有是没有份额的,所以在共同共有财产进行分割的时候就会出现各类纠纷。但是我国物权法中对于共同共有份额问题仍然没有详细的阐述,这就使得我们在财产分割的时候没有可以依据的法律。这也是我国物权法共同共有制度中存在的一大缺陷。
 
  (四)对共有物的管理权利和义务的行使和承担规定不完善
 
  我国物权法共同共有制度中指出“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产;没有约定或者约定不明确的,各共有人都有管理的权利和义务”。所以对于共同共有财产每个公有制都有一定的管理权。但是在物权法共有制度中却没有对此进行明确规定,这就使得容易出现各种问题。“管理”这一词语涉及的范围是非常广的,它包括了共有人对于共有物品的使用、保存、改良、修缮、收益、处分等一系列行为。但是只对个别管理行为做出了详细的规定,比如修缮必须经过三分之二共有人的同意。此外对于收益、处分等行为的规定只说适当却没有明确规定程度。所以如果一旦出现纠纷,共有人对于对共有物的管理权利和义务的行使和承担就没有确认处理。这也是物权法共有制度中的缺陷。
 
  (五)物权法未明确合伙财产性质
 
  我国《民法通则》中提到“合伙人投入的财产,由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产,归合伙人共有”也就是只有合伙的人投资以及后来的收益都是属于共同共有财产。但是在《物权法》和《民法通则》中对于财产共同共有还是按份共有都是没有明文规定的。这就使得人们没有办法依靠法律来解决一些由合伙企业性质所引起的纠纷和矛盾。这也给我国社会关系的稳定带来了一些问题,所以也是我国物权法共有制度中的一大缺陷。
 
  三、完善我国共有制度的建议
 
  我国物权法共有制度对于解决我国很多社会纠纷问题发挥着非常重大的作用,但是因为社会关系的复杂性和法律等诸方面的问题,我国共有制中也存在某些缺陷。这些缺陷通过上文的探讨,我们已经有了很深的了解。所以弥补这些缺陷是非常必要的。本人参考一些国外以及国内其他方面的法律文件,对我国物权法共有制度提出几点个人建议,希望可以给我国物权法共有制度的修改完善提供参考,使我国物权法修补完善成熟。
 
  (一)明确规定共同共有的类型
 
  当前我国物权法中对于共同共有的类型没有明确的规定,所以人们对于它的分类有歧义,目前主要有两个:三类和四类。我认为四类分法是更加适合我国社会现状的,所以物权法中应该增加对于共同共有类型的解释,细化后的分类等也应该做明确规定。这样我们在应用物权法共有制度解决问题时也会更加方便,这一法律在贯彻实施过程中也会取得更好的效果。
 
  (二)完善共有人对共同共有物的处分问题
 
  共同共有人对于共同共有物的处置有时候对于企业的发展是有很大的影响的,如果因为物权法中的规定只有共同共有人都通过才能实行,但是在企业的很多决议中如果按照当前法律进行时不能被通过的,这对于企业的发展是非常不利的。所以我建议采用《合伙企业法》中的只要有三分之二的人同意决议就可以实行。
 
  (三)明确规定共同共有份额的问题
 
  共同共有财产是存在于企业合作期间或者遗产分割之前的,但是这种关系的维系并不是依靠份额的。如果按照份额进行分的话,合作很多时候就会失去诚意,这对于良好合作的持续以及家庭关系的维持都是非常不利的,它所带有的功利色彩比较重。所以我建议在物权法中明确规定共同共有中是不分份额的,这样对于社会关系的稳定和谐是相对比较有利的。
 
  (四)完善对共有物的管理权利和义务的行使和承担规定
 
  共同共有人对于共同共有物都有一定的管理权,但是管理期间的收益、处分等的规定还是有所欠缺的,这对于规范合作是非常不利的。所以物权法中应该不断完善对共有物的管理权利和义务的行使和承担。而且尽可能把每一种行为的程度、频率等多方面都應该做一个明确的规定,这样对于合作的顺利进行是非常有利的。
 
  (五)明确规定合伙财产性质
 
  合伙财产性质的规定对于保证债权人和合伙人的权益是非常关键的,所以在规定中也应该考虑到这一问题。为了更好地促进合作关系的延续,如果没有特殊的约定就应该把共同共有确定为合伙财产性质。
 
  四、结语
 
  物权法是我国法律中保障人民的重要章程,共同制度的存在更是保证我国社会稳步向前发展的内在动力。所以我们应该尽可能完善物权法,使共同制度更加有力地实施在实际问题的解决中,从而更好地保障我国人民的合法权益。

您可能还会对下面的论文文章感兴趣: